Дело № 2-30/2025 (№ 2-489/2024)

УИД 33RS0020-01-2024-000645-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г.                г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области Вольновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области Вольновой Е. Д. к Ксенофонтову А. С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Вольнова Е.Д. (далее также истец) обратилась в суд к Ксенофонтову А.С. (далее также ответчик) с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок в целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника на торгах, а именно принадлежащего должнику на праве собственности: 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1910 кв.м (погрешность 10,08), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области по состоянию на 15 октября 2024 г. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Ксенофонтова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 2 554 157,08 руб. Должник мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принимает. Общий остаток задолженности по исполнительным документам по состоянию на 15 октября 2024 г. составляет 2 549 025,10 руб., сумма исполнительского сбора - 29 986,01 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 15 октября 2024 г. составляет 2 579 011,11 руб. У должника, согласно сведениям ГИБДД, зарегистрировано движимое имущество, установить местонахождение транспортных средств не представляется возможным. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1910 кв.м (погрешность 10,08), расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Куликова Г.В. (т. 3 л.д. 91), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (т. 3 л.д. 120-121), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ПАО «Ростелеком», УФК по Владимирской области (МКУ «ГКМХ»), Кашурин А.А., ООО «ТД «Электротехмонтаж», Прямов К.В., ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (т. 4 л.д. 6-7).

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Вольнова Е.Д., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 17-34).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Ксенофонтова А.С. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ПАО «Ростелеком», УФК по Владимирской области (МКУ «ГКМХ»), Кашурина А.А., ООО «ТД «Электротехмонтаж», Прямова К.В., ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности на общую сумму, с учетом исполнительского сбора, по состоянию на 15 октября 2024 г. - 2 579 011,11 руб.

Из ответа ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое имущество зарегистрировано за Ксенофонтовым А.С. на праве собственности, однако установить местонахождение транспортных средств не представляется возможным.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Ксенофонтову А.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1910 кв.м (погрешность 10,08), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является Куликова Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 4 л.д. 9-13).

На момент рассмотрения дела в суде задолженность должником в рамках указанного сводного исполнительного производства не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора (пристава), преследующего цель удовлетворить требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника, вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые могут быть совершены с принадлежащей участнику долевой собственности долей в праве собственности на земельный участок без выделения земельного участка в счет этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Принадлежащая ответчику земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, обратного суду не представлено.

Второй участник долевой собственности имеет право на покупку указанной земельной доли по цене, соразмерной рыночной.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также отсутствие безусловного отказа сособственника объекта недвижимости (Куликовой Г.В.), отвечающего критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание, что применительно к данному спору обращение взыскания на 1/2 долю должника Ксенофонтова А.С. в земельном участке без выдела этой доли невозможно еще и потому, что на указанном земельном участке находится жилое здание с кадастровым №, также находящееся в общей долевой собственности ответчика и Куликовой Г.В., составляющей у каждого 1/2 доли в праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области Вольновой Е. Д. к Ксенофонтову А. С. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий              Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 г.

в