Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

На основании плана работы Юрьев-Польского районного суда Владимирской области на первое полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за 2022-2024 годы.  

Дела по спорам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  составляли значительную часть дел, рассмотренных Юрьев-Польским районным судом за вышеуказанный период.

При рассмотрении указанных споров судом применялись положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.15, ст.1068, 1072, 1079), согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, принимались во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». 

По результатам обобщения можно выделить следующие особенности рассмотрения данной категории дел. 

Исходя из норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений по их применению, причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правило, истцы, не соглашаясь с размером взыскиваемого ущерба, заявляли ходатайство о назначении судом экспертизы.

В этом случае размер подлежащего взысканию ущерба определялся по результатам судебной экспертизы. 

К. обратился в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-177/2023).

В обоснование иска указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ», принадлежащего истцу К. и под его управлением и автомобиля «Лада», принадлежащего ответчику Л. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Л., не уступившего при перестроении дорогу автомобилю БМВ, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ПАО САО «Энергогарант», застраховавшее риск гражданской ответственности истца и ответчика, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 270800 руб. В соответствии с отчетом оценщика от 26 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа составила 636 500 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» на дату ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из цен, сложившихся на территории Владимирской области, составила 413 300 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Решением суда от 6 сентября 2023 г. иск К. удовлетворен, с Л. в пользу К. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 500 руб. (413300 руб. – 270800 руб.). 

В другом случае С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-325/2024). В обоснование иска указал, что 7 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Volkswagen, был поврежден автомобиль DAF, принадлежащий истцу С.

Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность С. застрахована в ПАО САО «Энергогарант», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

С. просил взыскать с Б. ущерб в размере 1 483 817 руб., сославшись на заключение оценщика ООО «Консалтинговый центр «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF без учета износа составляет 1 883 817 руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат К.  с размером ущерба не согласился, указал, что в заключении оценщика ООО «Консалтинговый центр «Независимость» указано на необходимость замены рамы автомобиля DAF, однако замена рамы не требовалась и в результате восстановительных работ автомобиля не производилась.

Ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако впоследствии от Б. в суд поступило заявление о признании иска, в котором он просил возобновить производство по делу, без проведения экспертизы.

         Гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Поскольку Б. исковые требования признал, решением суда от 19 декабря 2024  г. иск С. был  удовлетворен и в его пользу с Б. взыскано возмещение ущерба в заявленной сумме.

Причина отказа Б. от проведения экспертизы неизвестна, возможно, она заключается в рисках для ответчика, которые проиллюстрирует следующее дело. 

А. обратился в суд с иском к П. и ООО «Т» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело № 2-3/2023).

В обоснование указал, что 14 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW» с, принадлежащего А. и под его управлением и автомобиля «КАМАЗ», под управлением Позднякова А.В., принадлежащего ООО «Т». В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ООО «Т» - в АО «МАКС». Кроме того, автомобиль «BMW» застрахован ПАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО.

А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании его по полису КАСКО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 429 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость величины ущерба составила 1 677 900 руб.

А. просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 1248900 руб. (1677900 руб. – 429 000 руб.).

представитель ответчика ООО «Т» с размером ущерба не согласился, просил назначить автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» составляет 2 411 800 руб.

После проведенной по делу автотехнической экспертизы истец, увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 982 800 руб. (2 411800 – 429000).

решением суда от 11 января 2023 г. иск А.  удовлетворен и в его пользу с ООО «Т» взыскано возмещение ущерба в сумме 1 982 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Т» – без удовлетворения.

Данные пример наглядно показывает, что проведение по делу экспертизы может привести не только к уменьшению заявленной истцом суммы, но и к её увеличению. 

Зачастую ответчик оспаривает свою вину в ДТП. В данном случае, как правило, судом по делу назначается автотехническая экспертиза. 

О. обратилась в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дело №2-132/2023).

В обоснование иска указала, что 06.05.2022 в г. Юрьев-Польский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», принадлежащего О., и под её управлением и автомобиля «Хёндэ Акцент», принадлежащего В. и под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность В. не была застрахована.

Согласно заключению оценщика размер ущерба, причиненного истцу, составил 59 700 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик В. иск не признал, указал, что причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля «Мазда» О, осуществившей поворот налево без включения соответствующего сигнала во время совершения им не запрещенного маневра обгон.

Как установлено судом по материалам дела об административном правонарушении О. выполняла маневр поворот налево, а В., движущийся позади в попутном направлении выполнял маневр обгон.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району производство по делу прекращено в связи с невозможностью установления виновника ДТП.

Показания участников ДТП О. и В. были противоречивы.

Определением суда от 20 марта 2023 г. по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автомобиль «Мазда» двигался в своей полосе движения по проезжей части, автомобиль «Хёндэ Акцент» двигался в своей полосе движения в том же направлении сзади автомобиля «Мазда»; в определенный момент автомобиль «Хёндэ Акцент» начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, автомобиль «Мазда», подъехав к съезду в гаражный кооператив, предпринял маневр поворота налево; автомобиль «Хёндэ Акцент», предпринял меры к объезду автомобиля «Мазда», съехал с проезжей части влево, где произошло столкновение.

В действиях водителя «Мазда» усматриваются несоответствие требованиям п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия О. перед поворотом налево должна была убедиться в безопасности своего маневра и не создавать опасности для движения и помех другому участнику дорожного движения.      

При этом при соблюдении скоростного режима водитель В. не имел технической возможности избежать столкновения.

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является истец О., поэтому в удовлетворении исковых требований к В. отказал. 

При разрешении споров судом учитывались положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также ст.1068  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Так, по делу № 2-221/2023 О. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 21 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», принадлежащего истцу О., под управлением О.З.Г.о и автомобиля «СКАНИЯ» под управлением Т., принадлежащего ИП Н. В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ИП Н. - в АО «СОГАЗ».

САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату истцу в размере 186 700 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 400 руб.

Истец просил взыскать с ИП Н. и Т. ущерб в размере 211 700 руб., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (398400 – 186 700).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Н.

Ответчик Т. с иском не согласился, указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Н. и исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Ответчик ИП Н., также с иском не согласился, указав, что в день ДТП Т. трудовые обязанности не исполнял, поэтому является лицом причинившим вред.

При этом, размер ущерба ответчики не опровергали, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли.

Из совокупности исследованных доказательств: объяснений ответчика Т., материалов дела об административном правонарушении, трудовой книжки Т., транспортной накладной, страхового полиса, договоров поставки и оказания транспортных услуг суд установил, что водитель Т., управляя в день ДТП автомобилем «СКАНИЯ», исполнял трудовые обязанности у ИП Н.

Суд указал, что доказательств выбытия автомобиля «СКАНИЯ» из обладания его собственника в результате противоправных действий ответчика Т. либо передачи автомобиля водителю Т. на законном основании ответчик ИП Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.1079 ГК РФ не представил.

Решением суда от 6 сентября 2023 г. иск О. был  удовлетворен и в её пользу с ИП Н. взыскано возмещение ущерба в заявленной сумме.

В удовлетворении исковых требований О. к  Т. было отказано. 

Аналогично в вышеуказанном деле № 2-3/2023 представитель ответчика ООО «Т» указывал, что общество является ненадлежащим ответчиком. Законным владельцем автомобиля «КАМАЗ» в момент причинения вреда являлся водитель П., который использовал принадлежащий обществу автомобиль в личных целях для перевозки песка знакомому.

При этом, ответчик П. также указывал, что надлежащим ответчиком является ООО «Т», поскольку он (П.) в момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности в ООО «Т», поскольку без надлежащего оформления трудовых отношений был фактически допущен обществом к работе по перевозке песка при строительстве федеральной трассы М12.

Суд установил, что водитель П., управляя автомобилем «КАМАЗ» в день ДТП по заданию ООО «Т» перевозил песок от карьера к месту проведения работ по строительству федеральной трассы М12.

Доказательств выбытия автомобиля «КАМАЗ» из обладания ООО «Т» в результате противоправных действий ответчика П. либо передачи автомобиля А. на законном основании обществом не представлено.

Отсутствие в штатном расписании истца водителя Позднякова А.В. по мнению суда не свидетельствовало о противоправном владении последним автомобилем «КАМАЗ» на день ДТП.

Исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО «Т». 

Зачастую работодатели впоследствии предъявляли регрессные требования к водителям, виновным в совершении ДТП. 

Так, по делу № 2-268/2023 по иску МКУ «С» к К. о возмещении ущерба в порядке регресса суд установил, что 14.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chery Tiggo 4», принадлежащего К-вой под управлением К-ва и трактора «Беларус», принадлежащего МКУ «С» под управлением К., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 водитель К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда от 17 ноября 2022 г. (дело № 2-302/2022) с МКУ С» в пользу К-вой в счет возмещения материального ущерба взыскано 68 200 руб.

Решение Юрьев-Польского районного суда от 17 ноября 2022 г. было исполнено учреждением путем перечисления взысканных сумм на банковский счет К-вой платежным поручением.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия К. состоял в трудовых отношениях с МКУ «С» и исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Суд пришел к выводу, что ответчик К., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба.

Суд учел положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно  которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Приняв во внимание возраст К. (57 лет), его имущественное положение (отсутствие в собственности недвижимого имущества, невысокий размер заработной платы – около 16000 руб. в месяц), причинение вреда неумышленными действиями, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика К., до 50 000 руб. 

Также по делу № 2-135/2025 ИП Н. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что по ранее рассмотренному делу № 2-221/2023 с него в пользу О. было взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 700 руб.

Определением суда от 11 апреля 2025 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 8 апреля 2025 года, согласно которому ответчик Т. возмещает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке регресса в размере 120 000 руб. в течение 12 месяцев. 

При разрешении данной категории споров, судьи в целом правильно применяют законодательство при разрешении гражданских дел данной категории.

 

Судья

Юрьев-Польского районного суда                                           А.С. Гаврилин